案情简介

2017年3月1日，王某入职A运输公司，双方未签订书面劳动合同，公司未给王某缴纳社会保险费。2022年4月，王某解除劳动合同，并提起仲裁申请，要求A运输公司支付未签订书面劳动合同的第二倍工资、支付自己2018年12月至2019年3月期间的生育津贴。

A公司辩称，双方无劳动关系所以未签订书面的劳动合同，2018年12月，王某辞职回家生孩子，2019年4月又要求回单位上班，所以不应支持王某的请求。除此之外，A公司未提出其他抗辩理由，对上述主张，也未提供相关证据。

处理结果

仲裁委调解无果后，裁决A运输公司支付王某在2017年4月1日至2018年2月28日期间的第二倍工资，支付王某2018年12月至2019年3月期间的生育津贴。

A公司不服，提起诉讼，其诉讼理由中加入了“王某的主张超过仲裁时效”这一项。法院审理后，驳回了A公司的上诉，维持仲裁委的裁决。

案例评析

《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，王某提起仲裁时确已超过时效。但是，2017年7月1日起实施的修订后的《劳动人事争议仲裁办案规则》删除了原办案规则第三十条中关于仲裁委受理的仲裁申请应当符合“在申请仲裁的法定时效期间内”的规定，这表示仲裁时效已经不是决定是否受理仲裁申请的必要条件。劳动人事争议仲裁机构对待仲裁时效，从主动审查转变为不主动审查，将仲裁时效回归到当事人的抗辩权中，仅审查争议涉及的事实问题，同民事诉讼对时效问题的处理保持一致。因此，当事人如认为对方的主张超过仲裁时效，应在仲裁处理过程中主动提出，否则视为放弃以超时效作为抗辩理由的权利。本案中，虽然王某的请求事项已经超过一年的仲裁时效，但A公司在仲裁过程中，未以王某的主张超仲裁时效为由抗辩，故仲裁委也不再对仲裁时效进行主动审查，而是认定为A公司放弃此项抗辩权益。因此，仲裁委结合双方存在劳动关系但未签劳动合同、A公司未支付生育津贴的事实，支持了王某的仲裁请求。

《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》规定，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事争议仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，A公司提起上诉时才加入“王某的主张超过仲裁时效”的理由，法院不予支持。

原文链接：https://www.clssn.com/2022/10/21/9911434.html