辽宁省高级人民法院：
　　你院（2007）辽行他字第1号《关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤的请示》收悉。经研究，答复如下：
　　原则同意你院审判委员会倾向性意见，即职工受单位指派外出学习期间，在学习单位安排的休息场所休息时受到他人伤害的，应当认定为工伤。
　　此复。
　　附： 最高人民法院
　　阚晓猛不服盘锦市劳动和社会保障局不予认定工伤决定一案，原经盘锦市兴隆台区人民法院审理，维持了盘锦市劳动和社会保障局的不予认定工伤决定。阚晓猛不服，向盘锦市中级人民法院提出上诉，盘锦中院在审理过程中就《工伤保险条例》的理解和适用问题向本院请示。本院经审判委员会讨论，决定向你院请示。
　　请示的问题：职工外出学习休息期间受到他人伤害，是否属《工伤保险条例》第十四条第五项规定的：“因公外出期间，由于工作原因受到伤害应认定为工伤的情形？
　　我院审判委员会意见：倾向认定为工伤，鉴于国家及省劳动和社会保障部门对此类情况有不同意见，为稳妥起见，请示最高人民法院。
　　我院倾向认定工伤的理由是：
　　1.《工伤保险条例》第十六条列举排除的不得认定或视同工伤的情形有：
　　(1)因犯罪或者违反治安管理伤亡的；
　　(2)醉酒导致伤亡的；
　　(3)自残或者自杀的。
　　此条排除的情形均为受害人自身原因导致伤亡发生的，本案的情形并不在排除之内。
　　2.《工伤保险条例》第十四条第五项规定的：“因公外出期间，由于工作原因受到伤害包括三个事实要件：一是有伤害结果的发生；二是时间系因公外出期间；三是原因系工作。本案的情形符合第一、二个条件，对此没有争议，只是对是否符合第三个条件存在不同理解。但第二、三个条件不应单独理解，应当结合起来。第二个条件应理解为整个外出期间皆为因公，并没有区分工作和休息，这也体现了外出期间的特殊性，否则没有必要将因公外出单独列举。虽然第二个条件中的“公和第三个条件中的“工用语不同，但公务和工作本身并没有明显的区别。第二个条件与第三个条件结合起来理解，只能得出一个结论，因公外出期间受到的伤害都是工作原因，这也和《工伤保险条例》第十六条列举排除的个人原因造成伤亡的相对应。
　　3.《工伤保险条例》是一个权利保障法，在法律条文本身规定不明确的条件下，应作出对权利人更为有利的理解，这符合该条例的立法宗旨。
　　4.本案阚晓猛是在受单位指派外出学习期间发生的伤害，学校是接受单位的委托对其进行培训，休息的场所系学校指定。事实上，单位和学校之间形成了一个代为管理受培训学生的委托关系，并且学校对学生也有《短期培训班规章制度》，其中明确要求要严格遵守学校的各项规章制度，不准酗酒。本案加害人违反了学校的规章制度，也说明学校的管理还存在着不完善的地方。从这个角度来讲，也可以理解为阚晓猛系因工作原因受到的伤害。
　　5.本案虽然阚晓猛已向加害人主张了民事赔偿，但按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，并不排除享受工伤保险待遇的同时，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任。对此最高人民法院也有明确的答复。
　　上述意见当否，请批示。